לוי ואח' נ' בזק החברה הישראלית לתקשורת בע"מ

פסק דין

התובעים הגיש תביעה זו לחייב הנתבעת לשלם לו פיצוי בסך של 28,880 ₪ ולהצדקת סכום

התביעה,מעלים התובעים את הטענות העיקריות הבאות:

התובעים היו בעלי קו טלפון אשר נתן שירות לעסק הקוסמטיקה של תובעת 2 וכן היו מחוברים לרשת האינטרנט הביתית אצל הנתבעת.

ביום 7.12.13 נותק באופן מפתיע לטענתם השירות אותו סיפקה הנתבעת.

באותה העת התובע 1 היה בעיצומו של חיפוש עבודה, לא יכל היה לקבל הצעות עבודה דרך האינטרנט ולפיכך לא יכל הוא לבחון את הצעות העבודה אשר הופיעו באתרי האינטרנט השונים ו/או באמצעות קו הטלפון הביתי. יתרה מכך ניתוק קו הטלפון פגע בעסק תובעת 2 שכן נחסמה דרך ההתקשרות עמה באמצעות הטלפון הביתי.

לטענת התובעים,כתוצאה מניתוק שירותי הנתבעת באופן פתאומי , התובע 1 פספס ראיון עבודה שזומן אליו באמצעות המייל ואף תובעת 2 פספסה לקוחות ונותרה עם שעות עבודה פנויות.

יתרה מכך טוענים התובעים כי פנו מספר פעמים לנתבעת בבקשות חוזרות ונשנות להסדרת השירות.

הנתבעת סבורה, שיש לדחות תביעת התובעים, שכן, היא מכחישה את חבותה בנזק כלשהו

לתובעים ובין היתר, נטענו הטענות הבאות:

טוענת הנתבעת כי התובעים פנו לראשונה למוקדי השירות של הנתבעת ביום 8.12.13 והביאו לידיעתה כי קיימת תקלה בשירות האינטרנט ובקו הטלפון.

הנתבעת שלחה טכנאי ביום המחרת והאחרון מצא כי מדובר בתקלה מורכבת ולפיכך העבירה המשך הטיפול למחלקת תשתיות להמשך טיפול הנדסי. בדיקה של טכנאי ממחלקת תשתיות העלתה כי התקלה נוצרה עקב תקלה כללית בתשתית הנתבעת ולפיכך נפתחה תקלה ביום 11.12.13. תקלה בתשתית, לטענת הנתבעת, הינה תקלה מורכבת הדורשת ניתור כל אחד מהפרמטרים המשפיעים על השירות.

באותה עת התחוללה בארץ סופה עזה, המלווה בגשמים חזקים. תנאי מזג האוויר הקיצוניים גרמו בין היתר לפגיעה בתשתיות שונות לרבות קריסת תשתיותיה של הנתבעת אשר גרמו לנזקים נוספים שאינה בשליטת הנתבעת.

לטענת הנתבעת סיום הטיפול בתקלה היה ביום 16.12.13.

עוד טוענת הנתבעת כי לאור האמור לעיל עומד לה הפטור בסעיפים 40 ו-41 לחוק התקשורת (בזק ושידורים), התשמ"ב-1982, מאחריות לנזקים אשר כביכול נגרמו לתובעים שכן אלו לא נבעו מפעילות מכוונת ו/או מרשלות חמורה של הנתבעת.

ביום 30.4.14 התקיים דיון בפני בו נכחו התובע בעצמו ונציגת הנתבעת הגב' פולינה ארבי ואלו חזרו על טענותיהם.

התובע 1 הוסיף בדיון כי בשיחה נוספת עם נציג הנתבעת התברר לו כי שכחו לחבר את קו התובעים לתחנת התקשורת של הבניין וכי כל דיירי הבניין חוברו פרט אליו.

הנתבעת מנגד טענה כי התובע 1 לא הציג מסמך המורה כי מדובר בקווים עסקיים ולא בקווים פרטיים.

בנוגע למיילים שטוען התובע 1 שלא יכל לעיין בהם, נציג הנתבעת טען כי מיילים ניתנים לקריאה בכל מקום.

בעצם, אין חולק בין הצדדים, שאכן אירעו תקלה בקו הטלפון ובקו האינטרנט, כפי שנטען על ידי